Η ώρα της μ…. γης

27 Μαρ.

Λοιπόν τα λέγαμε και πέρυσι θα τα πουμε και φέτος.

Η ηλεκτρική ενέργεια ΔΕΝ παράγεται βάση στιγμιαίας κατανάλωσης αλλά βάση προβλέψεων (estimates). Αυτό σημαίνει φίλε οικολόγε ότι όταν εσύ θα κλείσεις τα φώτα για μία ώρα και θα αυνανίζεσαι στη σκέψη ότι σώζεις τον κόσμο θα έχει καεί λιθάνθρακας και πετρέλαιο για να παράξει ρεύμα που ούτως ή άλλως εσύ θα κατανάλωνες υπό άλλες συνθήκες. Ο λόγος είναι απλός.

Ένας ατμοστρόβιλος ζυγίζει κάτι τόνους οπότε δεν λες έτσι εύκολα ρίχνω ή ανεβάζω στροφές γιατί υπάρχει κάτι που λέγεται αδράνεια.

Αυτά για το τεχνικό κομμάτι. Πάμε και στο «πολιτικό».

Οι ΜΚΟ σε στυλ WWF προσπαθούν να μεταφέρουν τις ευθύνες στον τελικό καταναλωτή. Εγώ μ…..α οικολόγε πληρώνω την kWh όσο πληρώνει το Αλουμίνιο της Ελλάδος (Κοντομηνάς) την ημερήσια κατανάλωσή του η οποία είναι κάτι χιλιάδες (για να μην πω εκατομμύρια) kWh για να κάνει ηλεκτρόλυση, να λιώσει το μετάλλευμα σε επαγωγικούς φούρνους  και να φτιάξει αλουμίνιο. Got it? Άρα δεν ρυπαίνω εγώ. Εγώ κάνω πάντα οικονομία στο ρεύμα, θέλω δεν θέλω, και πληρώνω και παραπάνω τις ηλεκτρικές μου συσκευές για να είναι ενεργειακής κλάσης Α, ή και Α+ για να μην καίω ρεύμα. Όχι γιατί είμαι απαραίτητα οικολόγος ΑΛΛΆ ΓΙΑΤΊ ΜΟΥ ΈΚΟΨΑΝ ΤΟΝ 14ο ΚΑΙ ΤΟΝ 13ο ΜΙΣΘΌ ΚΑΙ ΜΟΥ ΑΝΈΒΑΣΑΝ ΤΟ ΦΠΑ ΣΤΟ 21%. GOT IT?

Δέχεσαι να σπονσοράρεσαι από το ΙΚΕΑ, την Ηλεκτρονική Αθηνών και άλλα τέτοια μεγάλα καταστήματα τη στιγμή που 365 μέρες τον χρόνο σε κάθε κατάστημα έχουν 400 plasma-lcd τηλεοράσεις να δουλεύουν στο φουλ για να πάει το πόπολο να δει και να συγκρίνει τις καινούριες full-hd τηλεόρασεις που θέλει να πάρει για να βλέπει τον κώλο της Τζούλιας στο blu ray player με hdmi σύνδεση. Πότε λοιπόν θα σβήσουν τα φώτα αυτά τα καταστήματα? Την ώρα της γης? Τότε που θα ήταν ούτως ή άλλως κλειστά? Μπράβο. Μη σκίσετε κανένα καλτσόν προσέχετε.

Advertisements

35 Σχόλια to “Η ώρα της μ…. γης”

  1. kokkinos-dromos Μαρτίου 27, 2010 στις 11:52 πμ #

    ασ’τα ρε φίλε, δεν ξέρεις αν πρέπει να γελάσεις ή να κλάψεις με δαύτους…

  2. a8lios Μαρτίου 27, 2010 στις 11:56 πμ #

    Εγώ λέω την «ώρα της γης» να βάλουμε όλοι στα μπαλκόνια τις τηλεοράσεις, συνδεδεμένες με στερεοφωνικά, να παίζουνε το dvd της Τζούλιας.
    Η ώρα της μαλακίας…

  3. Y Μαρτίου 27, 2010 στις 12:20 μμ #

    Η ώρα της γης είναι μαλακία. Τα’χουμε πει αυτά. Και η WWF είναι κατάπτυστα τσιράκια των πολυεθνικών προς δημόσιο ξεβράκωμα και διαπόμπευση.

    Από την άλλη η οικολογία δεν είναι μαλακία. Κατά την ταπεινή μου γνώμη ο σοβαρός οικολόγος δε μπορεί παρά να είναι και μαρξιστής και ο σοβαρός μαρξιστής και οικολόγος.

    Και πέρα από την κύρια πάλη για την οργάνωση των εργαζομένων για την αλλαγή του συστήματος έχει μεγάλη σημασία και το να προσπαθούμε να αλλάξουμε τις καταναλωτικές μας συνήθειες αλλά και να δημιουργούμε στο βαθμό που μπορούμε δίκτυα εναλλακτικής παραγωγής και κατανάλωσης. Κι όχι να αντιμετωπίζουμε με αυτόματη απόρριψη κάθε τέτοια κίνηση.

  4. makelovenotwork Μαρτίου 27, 2010 στις 12:53 μμ #

    Υ
    Δεν θέλω να περάσω κάτι τέτοιο, ότι δηλαδή η οικολογία είναι de facto μαλακία. Αλλά δεν γίνεται να θες να λέγεσαι οικολόγος και να μην ξέρεις τίποτα από τεχνικά θέματα και να μην ψάχνεις να βρίσκεις και να αναδεικνύεις τους πραγματικούς ενόχους και το ότι ο καπιταλισμός δεν θα κολώσει να καταστρέψει τον πλανήτη 1000 φορές για 1 εκατομμύριο δολλάρια/ευρώ παραπάνω, ότι ο εργαζόμενος αν δεν έχει να φάει και αν δουλεύει για ψίχουλα δεν θα βάλει την οικολογία σαν κύριο μέλημά του. Συνολικά η εργατική τάξη πρέπει να βάλει το θέμα της οικολογίας στους κύριους στόχους πάλης μιας και πρέπει να την νοιάζει σε τι κόσμο θα μεγαλώσουν τα παιδιά της. Απλά για τους περισσότερους «οικολόγους» αυτά είναι ψιλά,δογματικά γράμματα.

  5. Y Μαρτίου 27, 2010 στις 2:43 μμ #

    Kι όμως στην Κοπεγχάγη αλλά και μετά είδα πολλά οικολογικά κινήματα να ριζοσπαστικοποιούνται και να πέρνουν αντικαπιταλιστική κατεύθυνση.

    Πολλά κίτρινα συνδικάτα επίσης που πριν έβαζαν πάνω από όλα την ‘υπεράσπιση των θέσεων εργασίας’ (έτσι όπως το έβλεπαν = την κερδοφορία των αφεντικών τους) και αδιαφορούσαν για τη μόλυνση που προκαλούν οι βιομηχανίες τους τώρα αλλάζουν στάση και θέτουν σοβαρά το ζήτημα της κλιματικής αλλαγής και άλλα περιβαλλοντικά ζητήματα.

    Καιρός είναι να το κάνουν πιο ολοκληρωμένα, περισσότερο προγραμματικά και τα ταξικά συνδικάτα, γιατί μόνο αυτά θα το κάνουν ειλικρινά (έχω την εντύπωση ότι κάποια σε κάποιες χώρες το κάνουν ήδη).

    Σ’αυτό που λες ότι κάποιος που παίρνει ψίχουλα δε θα κοιτάξει το περιβάλλον έχεις δίκιο. Αλλά τα πράγματα δεν είναι τόσο απλά.
    Τι να τον κάνει δηλαδή ένας εργάτης στον Ασπρόπυργο ένα μισθό 1.500 ευρώ αν είναι να πεθάνει στα 50 από αυτά που αναπνέει? Τι να τον κάνει ένας εργάτης στη Πτολεμαϊδα ή στη Μεγαλόπολη ένα καλό μισθό αν είναι τα παιδιά του να κληρονομήσουν αρρώστειες λόγω του μέρους στο οποίο μεγαλώνουν? Να τους αγοράζει φάρμακα?

    Στο ζήτημα που βάζεις έχεις δίκιο και το βάζεις και πολύ εύστοχα. Αλλά σε βλέπω λίγο να βάζεις τη λέξη οικολογία απέναντι ενώ κανονικά πρέπει να την οικειοποιηθείς.

  6. makelovenotwork Μαρτίου 27, 2010 στις 5:47 μμ #

    Συμφωνώ με αυτό που λες για την Πτολεμαΐδα και τον Ασπρόπυργο. Πριν κανένα 6μηνο ήμουν με κάτι φίλους, όλοι πτυχιούχοι ΤΕΙ και με έπρηζαν να κάνω αίτηση στα Ελληνικά Πετρέλαια που έψαχναν κόσμο. Έδιναν 1600 πρώτο μισθό. Δεν πήγα ακριβώς για τους λόγους που λες.
    Όσο για τη λέξη οικολογία δεν βάζω απέναντι τη λέξη, βάζω απέναντι μια ολόκληρη νεοχίπικη κουλτούρα της οικολογίας που βλέπει ένα υπαρκτό πρόβλημα χωρίς να θίγει τις αιτίες που το δημιουργούν. Οι περισσότεροι από αυτούς πετάνε ανεδαφικές-ουτοπικές προτάσεις που δεν πατάνε σε καμία επιστημονική βάση, τρέχουν να υιοθετήσουν οτιδήποτε φαίνεται οικολογικό όπως πχ τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα, που ενώ δεν ρυπαίνουν μέσα στην πόλη ρυπαίνουν εκεί που καίγεται ο λιθάνθρακας για να παραχθεί ενέργεια που θα φορτίσει τις τοξικές μπαταρίες του ηλεκτρικού αυτοκινήτου.
    Δεν έχω πρόβλημα να συμβάλω στην καλυτέρευση του πλανήτη και το κάνω όσο μπορώ και από άποψη συνηθειών και από επιστημονική άποψη σαν μηχανικός. Απλά επειδή πολλά πράγματα που ο πολύς ο κόσμος τα ακούει και εκστασιάζεται (πχ eco driving) εγώ τα ακούω και γελάω και για αυτό γίνομαι κακός πολλές φορές.

  7. faros Μαρτίου 27, 2010 στις 6:18 μμ #

    Παιδιά, τα είπατε όλα !

    Και συμφωνώ απόλυτα μαζί σας !

    Εγώ, εκείνη την ώρα, προτίθεμαια να μην αφήσω σβηστό ό,τιδήποτε στο σπίτι μου … ανάβει !
    Ακόμα και τους … φακούς θα ανάψω !!!

    Αϊ σιχτίρ με τους υποκριτές !

  8. Y Μαρτίου 27, 2010 στις 7:23 μμ #

    @Makelove
    Από την άλλη έχω διαβάσει ότι η GM είχε την τεχνολογία για ηλεκτρικά αυτοκίνητα από τη δεκαετία του 80 και μάλιστα είχε παράγει και αυτοκίνητα τα οποία απέσυρε γιατί δεν εξυπηρετούσαν τα συμφέροντα του πετρελαιο-αυτοκινητο-οπλοβιομηχανικού συμπλέγματος που ως γνωστόν κυριεύει την οικονομία τα τελευταία 50 χρόνια.

    Είχα την εντύπωση ότι με παράλληλη μείωση των ΙΧ (μέσω της ανάπτυξης των μαζικών μέσων μεταφοράς αλλά και πολιτική αποσυμφόρησης των πόλεων – μη ξεχνάμε ότι από τα χαρακτηριστικά του ανεπτυγμένου σοσιαλισμού προς τον κομμουνισμό είναι η άμβλυνση των διαφορών πόλης – χωριού) η αντικατάστη των πετρελαιοκίνητων αυτοκινήτων με ηλεκτρικά θα βοηθούσε να μειωθούν οι εκπομπές CO2 και γενικότερα στη σταθεροποίηση του περιβάλλοντος.

    Τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα μπορούν εξάλλου να καταναλώσουν ανανεώσιμη ενέργεια (μπορούν και πυρηνική βέβαια από την άλλη).

    Ποια θα ήταν η γνώμη σου γι’αυτό?

  9. maramo Μαρτίου 27, 2010 στις 7:55 μμ #

    Malakius Polyethnikus

  10. makelovenotwork Μαρτίου 27, 2010 στις 8:07 μμ #

    Ναι θα μπορούσαν να καταναλώσουν ανανεώσιμη ενέργεια, όπως και οι οικιακοί καταναλωτές. Έχουμε όμως δύο προβλήματα.

    1ον οι μπαταρίες των ηλεκτρικών αυτοκινήτων είναι οικολογικές βόμβες (όπως και των trendy υβριδικών αυτοκινήτων).

    2ον το μεγαλύτερο πρόβλημα των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας είναι το εξής: Αν δεν φυσήξει? Αν δεν βγάλει ήλιο? Κοινώς
    δεν έχεις μια σταθερή παραγωγή με βάση την εγκατεστημένη ισχύ.

    Με απλά λόγια αν έχω ανεμογεννήτριες ικανές να μου παράγουν σε ιδανικές συνθήκες 40 MW δεν θα μου δώσουν ποτέ τόσα. Επίσης όταν ο άνεμος είναι πολύ ισχυρός τότε τίθενται αυτομάτως εκτός λειτουργίας για λόγους ασφαλείας. Με τα φωτοβολταϊκά είναι μια παρόμοια περίπτωση μιας και ένα σύννεφο να περάσει για ένα σχετικά σύντομο χρονικό διάστημα επάνω από τα φωτοβολταϊκά σου έχει κόψει αρκετή ενέργεια. Πρέπει εδώ να δούμε ότι τα φωτοβολταϊκά αποδίδουν κυρίως το καλοκαίρι και την άνοιξη ενώ το φθινόπωρο και τον χειμώνα έχουν μειωμένη απόδοση.

    Υπάρχουν βέβαια και άλλου είδους ανανεώσιμες μορφές όπως πχ η εκμετάλλευση υποθαλάσσιων ρευμάτων, ή των κυμάτων που σκάνε σε μια ακτή αλλά όπως καταλαβαίνεις θα προκαλέσουν καταστροφή στον υποθαλάσσιο κόσμο.

    Όσο για την πυρηνική ενέργεια έχει δύο σοβαρά προβλήματα. Τον κίνδυνο ατυχήματος και τα κατάλοιπα. Σαν απάντηση είναι η πυρηνική σύντηξη που εκεί στην ουσία έχουμε την αντίθετη διαδικασία από τη σχάση, δηλαδή ελαφρότεροι πυρήνες συνενώνονται σε βαρύτερους. Το πρόβλημα που μένει να λυθεί είναι σοβαρό και φαντάζει ανυπέρβλητο. Για να έρθουν οι πυρήνες σε κατάσταση να ενωθούν πρέπει να είναι σε κατάσταση πλάσματος, δηλαδή σκέτοι πυρήνες χωρίς ηλεκτρόνια γύρω τους. Σε τέτοια κατάσταση οι θερμοκρασίες είναι τεράστιες και δεν μπορούμε να έχουμε «δοχεία» ικανά να περιορίσουν το πλάσμα. Πρέπει λοιπόν να το περιορίσουμε με μαγνητικά πεδία. Ε λοιπόν τα μαγνητικά πεδία αυτά για να παραχτούν χρειάζονται πολύ περισσότερο ρεύμα από όσο παράγει τελικά η σύντηξη.

  11. makelovenotwork Μαρτίου 27, 2010 στις 8:16 μμ #

    Επίσης κάτι που αναφέρεις και είναι λανθασμένο. Η χρήση αυτοκινήτων δεν έχει ως αποτέλεσμα την εκπομπή ΜΟΝΟ CO2. Ένα αυτοκίνητο εκπέμπει CO που είναι δηλητηριώδες, άκαυστους υδρογονάνθρακες (HC), οξείδια του αζώτου ΝΟx, θειούχες ενώσεις που σε συνδυασμό με τους υδρατμούς που υπάρχουν στα καυσαέρια μπορούν να ενωθούν και να σχηματίσουν οξείδια του θείου. Τέλος εκπέμπονται και λεγόμενοι αρωματικοί υδρογονάνθρακες όπως το βενζόλιο που είναι καρκινογόνο.

  12. Y Μαρτίου 27, 2010 στις 8:49 μμ #

    Δεν είπα ότι παράγουν μόνο CO2 τα αυτοκίνητα.

    Παρά την αστάθεια των ανανεώσιμων θα βοηθούσε το κλίμα αλλά και την αυτοκυριαρχία των κοινωνιών, να φτάσουν οι ανανεώσιμες το 30% – 40% του ενεργειακού μίγματος και από ότι έχω καταλάνβει αυτό είναι εφικτό (αν φύγουν από τη μέση οι πολυεθνικές).

    Πολύ χρήσιμα αυτά που μας λες.

    Μια παρατήρηση μόνο όχι σε αντιπαράθεση αλλά συμπληρωματικά σε αυτά:
    Τα ενεργειακά ζητήματα δε πρέπει να τα βλέπουμε μόνο τεχνικά δηλ. +/- οικονομικό όφελος +/- περιβαλλοντικό κόστος.
    Αλλα και οικονομικο-κοινωνικο-πολιτικά δηλαδή κατά πόσο επιτρέπουν σε μια κοινωνία να μειώσει το βαθμό εξάρτησης της από το ιμπεριαλιστικό σύστημα και να προωθήσει τον έλεγχο από όλο και μεγαλύτερο κομμάτι της (βλ. εργατικό έλεγχο) πάνω στην οικονομία της.

  13. fvasileiou Μαρτίου 28, 2010 στις 3:29 μμ #

    Χτες νεαροί και νεαρές της WWF μοίραζαν (οικολογικές φαντάζομαι) φωτοτυπίες στο κέντρο των Ιωαννίνων για να προμοτάρουν τον ακτιβισμό του διακόπτη. (Οικολογικά φαντάζομαι) χαρτιά πλημμύρισαν την πόλη. Αλλά είπαμε: Τι ορίζουμε ως περιβάλλον (οικο-) και πώς το αντιμετωπίζουμε (-λογος) είναι καθαρά πολιτικό ζήτημα…

  14. compassocap Μαρτίου 28, 2010 στις 4:44 μμ #

    η σύντηξη είναι η απάντηση και όλοι ρίχνουμε κλεφτές ματιές στο ΙΤΕR περιμένοντας αγωνιωδώς καλά «νέα». Από την άλλη make έχεις δίκιο αλλά ξεχνάς (να αναφέρεις) κάτι βασικό. Το ποιος έχει σταχέρια του αυτή την ενέργεια. Δλδ και από τη Γαλλιά να πάρουμε επιτέλους τα κοσμογονικά νέα (ξέρω τουλάχιστον από ένα φίλο Έλληνα που δουλεύει στον JET, τον αντιδραστήρα σύντηξης της Οξφόρδης, ότι γενικά η κοινότητα αισιοδοξεί), πάλι αυτή η ενεργεια θα είναι ελέγξιμη, κατά συνέπεια ακριβή και αντιοικολογική.
    Αλλά ας το πάρουμε και αλλιώς. Ας πούμε ότι η επιστήμη φτάνει επιτέλους στο ιερό δισκοπότηρο της «άπειρης» φτηνής ενέργειας, τη σύντηξη. Αυτό άμεσα δε θα σημάνει τεράστια ανάπτυξη, τεράστια καταστροφή του πλανήτη? Ίσως να είναι καλό ότι η ενέργεια είναι περιορισμένη.

    Για τη πυρηνική ενέργεια γενικά. Ο κίνδυνος ατυχήματος πλέον έχει εκμηδενιστεί. Τεχνολογικά. Το θέμα είναι αν εμπιστεύεσαι ιδιωτικές εταιρείες να διαχειριστούν έστω και αυτόν τον ελάχιστο κίνδυνο. Το σημαντικό ζήτημα (ξέρω ότι σας φαίνεται περίεργο να μη θεωρώ σημαντικό το κίνδυνο ατυχήματος αλλά έτσι είναι) είναι τ ααπόβλητα. Και ειδικά τα απόβλητ απου παρμένουν ραδιενεργά για χιλιάδες χρόνια. Εδώ εγώ προσωπικά έχω ξαναθέσει το προβληματισμό μου. Αν είναι δλδ αποδεκτό και αναγκαίο κακό για να ξεπεραστούν τα πολύ δύσκολα και τρομερά άμεσα προβλήματα της χρήσης των άλλων πηγών ενέργειας.

    Η αναεώσιμες φυσικά είναι η λύση. Και όχι μόνο η ανεμογεννήτριες αλλά και τα κύματα και γενικά η θάλασσα. Και σε αυτό το πεδίο στην Ελλάδα (ειδικά στο κομμάτι της έρευνας) είμαστε πολύ πίσω. Σίγουρα δε μπορείς να προβλέψεις ακριβώς αλλά μπορείς να εκτιμήσεις και να καλύψεις το κενό με τις συμβατικές. Θυμίζω τα πολύ καλά παραδείγματα της Πορτογαλίας, της Δανίας, της Σουηδίας και όχι ακριβώς από οικολογική σκοπιά αλλά πολιτική της Βραζιλίας που σχεδόν έχει απεξαρτητοποιηθεί και καταναλώνει δικιά της ενέργεια. Το θέμα για ακόμη μια φορά είναι ότι και εδώ πρόκειται για ένα μεγάλο πάρτυ. Αντί το κράτος να επενδύσει σε έρευνα και υποδομές παραδίδει την ενέργεια στους ιδιώτες.

    Για τα ηλεκτρικά αυτοκίνητα θα συμφωνήσω μαζί σου. Μια παρένθεση μόνο. Τα αυτοκίνητα γενικά σε μια ευρεία κλίμακα δεν είναι το βασικό πρόβλημα. Παράγουν πολύ μικρό κομμάτι των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου (ίσως η μόλυνση να είναι πιο σημαντικη από τη ρύπανση στη περίπτωση τους μιας και κινούνται στο αστικό περιβ΄άλον που αφορά τόσους ανθρώπους). Το (τρομακτικά) μεγαλύτερο κομμάτι προέρχεται από τη βιομηχανία. Στη περίπτωση των αυτοκινήτων είναι πολύ σημαντικό όσο αφορά το αστικό περιβάλλον. Μην υποτιμάς και την εξέλιξη όμως της τεχνολογίας στο τομέα των μπαταριών. Αρκεί και εκεί να διατεθούν χρήματα.Τέλος τέλος η λύση είναι αυτό που λέει ο Υ. Μέσα μαζικής μεταφοράς.

    @fvasileiou:
    είμαι βέβαιος ότι οι νεραοί δεν ήταν της βουβουεφ, αλλά εργαζόμενοι.

  15. fvasileiou Μαρτίου 28, 2010 στις 4:54 μμ #

    @Compassocap

    Τι εννοείς εργαζόμενοι;
    Δεν ήταν εθελοντές;

  16. compassocap Μαρτίου 28, 2010 στις 5:03 μμ #

    μερικά παραπολιτικόεπειστημινικά:

    η ανακάλυψη του αντιδραστήρα σύντηξης χρεώνεται σε σοβιετικούς επιστήμονες. Γενικά ένω σαν διαδικασία ήταν γνωστή χρόνια αδυνατούσε η επιστήμη να βρει λύση τσο πως να περιορίσει το πλάσμα των τόσο υψηλών θερμοκρασιών. Τότε ήρθαν τα συντρόφια και ως αμερικάνοι μπάτσοι σκέφτηκαν τα ντόνατ.

    Φτιάξαν δλδ ένα αντιδραστήρα αε μορφή donut. Το ηλεκτρικό ρεύμα κυκλοφορεί έτσι ώστε να δημιουργεί μαγνητικό πεδίο πάντα κάθετο στην επιφάνεια που περιορίζει το πλάσμα και δε του επιτρέπει να ακουμπήσει τα τοιχώματα λιώνοντας τα.

    wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Tokamak

    video μεσα απο αντιδραστήρα τοκαμακ: http://www.youtube.com/watch?v=g8BZyiggEAE&feature=related

    video από ITER «εκπαιδευτικό» : http://www.youtube.com/watch?v=hOiGeFoIKek&feature=related

    έχω κ εγώ πολλ΄πράματα στον υπολογιστή μου από τη δουλειά που είχαμε κάνει παλιά για το θέμα αλλά είναι μανούρα να τα ανεβάσω.

  17. compassocap Μαρτίου 28, 2010 στις 5:05 μμ #

    @fv:
    τωρα δε στο λέω και σίγουρα για αυτούς αλλά μια φόρα που είχ απιάσει κουβέντα με ένα που ήθελε να υπογράψω ένα χαρτί μου είχε πει ότι είναι μέλος αλλά πκηρώνεται για να μοιράζει φυλλάδια.

  18. Y Μαρτίου 28, 2010 στις 5:30 μμ #

    @compasso
    ‘η σύντηξη είναι η απάντηση και όλοι ρίχνουμε κλεφτές ματιές στο ΙΤΕR’ – Όχι. Δεν υπάρχει μία και μόνη απάντηση στην κλιματική και ενεργειακή κρίση. Η απάντηση είναι η ανατροπή του καπιταλισμού, όχι η σύντηξη. Η απάντηση είναι ένα σοσιαλιστικό σύστημα που θα αναπτύξει τις ανανεώσιμες πηγές στο έπακρον τους, θα προκρίνει το φυσικό αέριο από τα πιο μολυντικά κάρβουνο και πετρέλαιο, θα πάρει μέτρα εξοικόμησης ενέργειας, για την ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΛΙΓΟΤΕΡΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ.

    ‘η επιστήμη φτάνει επιτέλους στο ιερό δισκοπότηρο της “άπειρης” φτηνής ενέργειας, τη σύντηξη’ – Αυτό είναι ο ορισμός του να αποθεώνει κανείς τη τεχνολογία, να θεωρεί ότι η τεχνολογία έχει μεσιανικό ρόλο! Είναι τεράστιο λάθος. Το μεγαλύτερο της ανθρωπότητας τον 20ο αιώνα και το κάναν και οι Σοβιετικοί.

    ‘Ίσως να είναι καλό ότι η ενέργεια είναι περιορισμένη.’ – Δεν είναι απλά καλό είναι η ΜΟΝΗ ΛΥΣΗ. Είχαμε κάποτε αρχίσει μια συζήτηση εδώ: http://kkritias.blogspot.com/2009/11/blog-post_07.html#comments Χαίρομαι που το ξαναπιανιουμε.

    ‘Για τη πυρηνική ενέργεια γενικά. Ο κίνδυνος ατυχήματος πλέον έχει εκμηδενιστεί.’ Έτσι σας λένε στο Φυσικό??? Απίστευτο! Για ρίξε μια ματιά εδώ http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,430458,00.html κι εδώ http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents#2000s

    ‘Το σημαντικό ζήτημα (ξέρω ότι σας φαίνεται περίεργο να μη θεωρώ σημαντικό το κίνδυνο ατυχήματος αλλά έτσι είναι) είναι τ ααπόβλητα. Και ειδικά τα απόβλητ απου παρμένουν ραδιενεργά για χιλιάδες χρόνια. Εδώ εγώ προσωπικά έχω ξαναθέσει το προβληματισμό μου. Αν είναι δλδ αποδεκτό και αναγκαίο κακό για να ξεπεραστούν τα πολύ δύσκολα και τρομερά άμεσα προβλήματα της χρήσης των άλλων πηγών ενέργειας.’ – Αφού το πιστεύεις που το πιστεύεις κάνε αίτηση για δουλειά εδώ http://www.foratom.org/ γιατί είναι και μαλακία να το πιστεύεις τζάμπα δηλαδή!

    Αφού είσαι και γερμανομαθής τσέκαρε τι είπα και στην Deutsche-Welle: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4256156,00.html

    Η Βραζιλία ξεσκίζει τους αγρότες της και τον Αμαζόνιο για να παράγει αγροκαύσιμα. Με μεταλλαγμένα, με χημικά φάρμακα και με παραστρατιωτικούς.

    ‘Τα αυτοκίνητα γενικά σε μια ευρεία κλίμακα δεν είναι το βασικό πρόβλημα. Παράγουν πολύ μικρό κομμάτι των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου’ Τι ξανάσκουσα αυτή την παπαρίτσα στην Ελλάδα. Συγνώμη κιολας αλλά μου ακούγεται σαν φτηνός εφυσηχασμός όσων λατρεύουν το αυτοκίνητο του παρότι πήζει η γούνα τους εκεί στο Adina.

    Kι όμως CO2 emissions from road transport increased by 26% between 1990 and 2004 και συνεχίζουν να αυξάνονται.
    Οι μεταφορές είναι 14% των εκπομπών εκ των οποίων το μεγαλύτερο κομμάτι πρέπει να είναι road transport. Αμά είναι να γίνει κάτι για την κλιματική αλλαγή πρέπει να γίνει εκεί. Επίσης άμα κατασκευάζουμε λιγότερα αυτοκίνητα θα βγάζει λιγότερο CO2 και η βιομηχανία φυσικά φυσικά 🙂

    Τσεκάρετε σχήμα http://www.heatandpower.ltd.uk/Your%20H1.gif

    Για τη μάστιγα των techno-fixes που βγαίνουν φυσικά από την αγκαλιά των πολυεθνικών με μόνο σκόπο τη κερδοφορία και την υποδούλωση:
    http://www.corporatewatch.org.uk/?lid=3126
    Free download στα δεξιά. Υπάρχει και στα ελληνικά αλλά τώρα δε τη βρίσκω.

  19. δ Μαρτίου 28, 2010 στις 5:39 μμ #

    Απλως προσπαθουν να μαντρωσουν τον κοσμο σε ομαδικες λογικες και να μετρησουν την αντιδραση του.
    Απο την στιγμη που ενας δημος κλεινει τα φωτα για μια ωρα και τα σκουπιδια πανε συννεφο διπλα,η κοροιδια ειναι ολοφανερη.Η εξουσια ποτε δεν στρεφεται κατα της εξουσιας πραγματικα.Κατι αλλο παιζει…
    Μ’αρεσε το κειμενο σας.

  20. compasso Μαρτίου 28, 2010 στις 8:36 μμ #

    @Y:
    κάτι σε ερέθισε και απαντάς μαλακίες. χοντρές μαλακίες.
    Πάμε 1-1.

    ‘‘η σύντηξη είναι η απάντηση και όλοι ρίχνουμε κλεφτές ματιές στο ΙΤΕR’ – Όχι. Δεν υπάρχει μία και μόνη απάντηση στην κλιματική και ενεργειακή κρίση. Η απάντηση είναι η ανατροπή του καπιταλισμού, όχι η σύντηξη. Η απάντηση είναι ένα σοσιαλιστικό σύστημα που θα αναπτύξει τις ανανεώσιμες πηγές στο έπακρον τους, θα προκρίνει το φυσικό αέριο από τα πιο μολυντικά κάρβουνο και πετρέλαιο, θα πάρει μέτρα εξοικόμησης ενέργειας, για την ΚΑΤΑΝΑΛΩΣΗ ΛΙΓΟΤΕΡΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ.

    Το που είναι απάντηση δε δείχνεις να το κατανοείς. Ας ξαναπούμε τι ελπίζει η ανθρωπότητα από τη σύντηξη. Ελπίζει σε φτηνή και άπειρη ενέργεια. Αυτό από μόνο τους είναι λύση στο ενεργειακό πρόβλημα. Μετά. Την επόμενη πρόταση μου τη διάβασες? Τη ξαναποστάρω για να βεβαιωθούμε ότι επικοινωνούμε: «Από την άλλη make έχεις δίκιο αλλά ξεχνάς (να αναφέρεις) κάτι βασικό. Το ποιος έχει σταχέρια του αυτή την ενέργεια.» Τι δε καταλαβαίνεις από αυτή τη φράση?

    «‘η επιστήμη φτάνει επιτέλους στο ιερό δισκοπότηρο της “άπειρης” φτηνής ενέργειας, τη σύντηξη’ – Αυτό είναι ο ορισμός του να αποθεώνει κανείς τη τεχνολογία, να θεωρεί ότι η τεχνολογία έχει μεσιανικό ρόλο! Είναι τεράστιο λάθος. Το μεγαλύτερο της ανθρωπότητας τον 20ο αιώνα και το κάναν και οι Σοβιετικοί.» Αναφέρομαι στο ιερό δισκοπότηρο της επιστήμης, όχι της κοινωνίας, αν και για τη κοινωνία θα είναι αντίστοιχο με την ανακάλυψη του τροχού. Είτε το θες είτε όχι, η τεχνολογική εξέλιξη καθορίζει τη κοινωνική. Μη τρελαθούμε κιόλας. Μαρξισμός λέγεται. Δεν αποθεώνω τίποτα, δεν αφήνω τίποτα σε κανένα άγιο μούσια. Η επιστήμη είναι πλήρως εξαρτημένη από το κοινωνικό σύστημα μέσα στο οποίο δρα.

    «‘Για τη πυρηνική ενέργεια γενικά. Ο κίνδυνος ατυχήματος πλέον έχει εκμηδενιστεί.’ Έτσι σας λένε στο Φυσικό??? Απίστευτο! Για ρίξε μια ματιά εδώ http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,430458,00.html κι εδώ http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents#2000s»
    Πιας το αυγό και κούρευ’το. Έχεις προαποφασίσει τη θέση σου και ψάχνεις επιχειρήματα. Επεκτείνοντας τα επιχειρήματα σου λοιπόν καταργούμε και τη χημική βιομηχανία που μετρά εκατοντάδες ατυχήματα τέτοιου βεληνεκούς.

    «‘Το σημαντικό ζήτημα (ξέρω ότι σας φαίνεται περίεργο να μη θεωρώ σημαντικό το κίνδυνο ατυχήματος αλλά έτσι είναι) είναι τ ααπόβλητα. Και ειδικά τα απόβλητ απου παρμένουν ραδιενεργά για χιλιάδες χρόνια. Εδώ εγώ προσωπικά έχω ξαναθέσει το προβληματισμό μου. Αν είναι δλδ αποδεκτό και αναγκαίο κακό για να ξεπεραστούν τα πολύ δύσκολα και τρομερά άμεσα προβλήματα της χρήσης των άλλων πηγών ενέργειας.’ – Αφού το πιστεύεις που το πιστεύεις κάνε αίτηση για δουλειά εδώ http://www.foratom.org/ γιατί είναι και μαλακία να το πιστεύεις τζάμπα δηλαδή! »

    Ο κολημένος εγκέφαλος σου σε κάνει να μιλάς σαν οικολόγα με τρίχες στις μασχάλες. Λοιπόν φίλε μου αν σταματούσαμε σήμερα όλες τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα, η θερμοκρασιά της γης θα αυξανόταν μέχρι το 2030 τουλάχιστον 1,5 βαθμό. Οι σημερινές προβλέψεις μιλάνε για 3-3,5 βαθμούς άυξηση έως το 2030!!! Το κατεπείγον του θέματος δεν αφήνει περιθώρια αναμονής στην ανάπτυξη και μόνο των ήπιων και ανανεώσιμων μορφών. Δε λέω να της αφήσουμε.Ισα ίσα, όλα τα σφυριά εκεί πρέπει να βαράνε. Απλά μέχρι τότε και η πυρηνική ίσως είναι λύση. Τώρα τι μαλακίες λες εσύ…

    «Η Βραζιλία ξεσκίζει τους αγρότες της και τον Αμαζόνιο για να παράγει αγροκαύσιμα. Με μεταλλαγμένα, με χημικά φάρμακα και με παραστρατιωτικούς»

    Για τη Βραζιλία συμφωνώ. Για αυτό την ανέφερα ώς πολιτκό παράδειγμα απεξάρτησης από το πετρέλαιο και όχι οικολογικό. Δεν συνιστώ να ακολουθήσουμε τπ παραδειγμά της. Θεωρώ ότι η ενεγειακή αυτονομία της χώρας μπορεί να επιτευχθεί με την ανάπτυξη των ήπιων μορφών ενέργειας.

    «‘Τα αυτοκίνητα γενικά σε μια ευρεία κλίμακα δεν είναι το βασικό πρόβλημα. Παράγουν πολύ μικρό κομμάτι των εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου’ Τι ξανάσκουσα αυτή την παπαρίτσα στην Ελλάδα. Συγνώμη κιολας αλλά μου ακούγεται σαν φτηνός εφυσηχασμός όσων λατρεύουν το αυτοκίνητο του παρότι πήζει η γούνα τους εκεί στο Adina.

    Kι όμως CO2 emissions from road transport increased by 26% between 1990 and 2004 και συνεχίζουν να αυξάνονται.
    Οι μεταφορές είναι 14% των εκπομπών εκ των οποίων το μεγαλύτερο κομμάτι πρέπει να είναι road transport. Αμά είναι να γίνει κάτι για την κλιματική αλλαγή πρέπει να γίνει εκεί. Επίσης άμα κατασκευάζουμε λιγότερα αυτοκίνητα θα βγάζει λιγότερο CO2 και η βιομηχανία φυσικά φυσικά 🙂 »

    νόμιζω πως είναι 15% και ναι ρε φίλε. Το 15% είναι μικρό. Αυτό δε σημαίνει ότι δε πρέπει να περιοριστεί. Αλλά είναι όλη η ουσία του άρθρου του μ. Δε μπορεί να το παίζουμε δήθεν οικολόγοι και να κυνηγάμε ξοδεύοντας τόσα χρήματα στα ηλεκτρικά αυτοκίνητα πχ και αφήνουμε τη βιομηχανία στο απυρόβλητο.

    Η λύση δεν είναι να κατασκευάζουμε λιγότερα αυτοκίητα. Η λύση είναι να κατασκευάζουμε λίγοτερα πράγματα γενικά. Εθνικά σχεδιαζόμενη οικονομία. Αυτή είναι η λύση, μαλακίες να μη λέμε.

  21. makelovenotwork Μαρτίου 28, 2010 στις 9:22 μμ #

    Compasso μπράβο για την παρέμβασή σου. Για την σύντηξη και τα πυρηνικά γενικά είσαι ο πλέον αρμόδιος. Συμφωνώ με την πτυχή που βάζεις ότι δηλαδή το θέμα είναι σε πιανού τα χέρια θα βρίσκεται η ενέργεια. Έπέτρεψέ μου βέβαια να διαφωνήσω, καλύτερα να έχω αμφιβολίες, στο αν η πυρηνική ενέργεια δεν έχει πλέον κίνδυνο ατυχήματος αλλά οι γνώσεις μου στον τομέα της σχάσης είναι περιορισμένες.

    Αυτό που είπες επίσης για τη σύντηξη το είχα διαβάσει στο Ριζοσπάστη πιο παλιά:
    http://www2.rizospastis.gr/page.do?publDate=17/7/2005&id=5746&pageNo=7&direction=1

    Για τις ανανεώσιμες βέβαια τα πράγματα δεν είναι πάντα τόσο ρόδινα. Όπως είπα και παραπάνω δεν έχεις σταθερότητα. Η Δανία ναι μεν καλύπτει τις ανάγκες της όταν δεν φυσάει όμως όσο χρειάζεται τότε εισάγει (αγοράζει) ρεύμα από άλλες χώρες. Το ίδιο συμβαίνει όταν φυσάει περισσότερο από το όριο ασφαλείας της ανεμογεννήτριας. Τότε απλά τίθεται εκτός λειτουργίας. Τέλος η ενέργεια των κυμάτων και των υποθαλάσσιων ρευμάτων είναι καλή λύση αλλά σκέψου την οικολογική καταστροφή που μπορεί να προκαλέσει η αλλοίωση των ακτογραμμών από τέτοιες εγκαταστάσεις ή τις επιπτώσεις που μπορεί να έχει στην υποθαλάσσια χλωρίδα και πανίδα μια εγκατάσταση εκμετάλλευσης υποθαλάσσιων ρευμάτων.

    Σε καμία περίπτωση δεν λέω να μην κοιτάξουμε προς την πλευρά των ΑΠΕ και της σύντηξης, αν θες και της κλασικής πυρηνικής ενέργειας(σχάση). Απλά πρέπει να σταθμίζουμε πάντα τα υπέρ και τα κατά κάθε λύσης (είμαι μηχανικός τι να κάνω) και να μην «ενθουσιαζόμαστε» με το παραμικρό όπως κάνουν αυτοί που κράζουμε.

    Θα συμφωνήσουμε όλοι φαντάζομαι όμως στα εξής:
    1ον όλα αυτά με άλλη οικονομική βάση
    2ον Μια λύση για ένα πρόβλημα δεν πρέπει να δημιουργεί άλλα προβλήματα, ίσου μεγέθους και σοβαρότητας σε άλλους τομείς.

    Υ.Γ.
    Σήμερα η ΑΥΓΗ (Συνασπισμός) έχει ένθετο για την πράσινη οικονομία και τις ΑΠΕ. Δεν το έχω διαβάσει όλο αλλά είναι μια ωδή στην απελευθέρωση της αγοράς ενέργειας, με άρθρα γραμμένα από στελέχη της «Δ»ΕΗ Α.Ε. και της «Δ»ΕΗ Ανανεώσιμες Α.Ε. με συνέντευξη του υφυπουργού Περιβάλλοντος, Γιάννη Μανιάτη (ΠΑΣΟΚ). Ήταν μάλιστα τόση η υπερηφάνεια τους για το ένθετο που έβγαλαν μέχρι και διαφήμιση στην τηλεόραση. Μπράβο παιδιά έτσι. Προχωράτε μπροστά και πάντα επαναστατικά!

  22. compasso Μαρτίου 28, 2010 στις 9:39 μμ #

    το χουμε αυτό της αυγής online?

  23. Y Μαρτίου 28, 2010 στις 10:06 μμ #

    ‘η τεχνολογική εξέλιξη καθορίζει τη κοινωνική. Μη τρελαθούμε κιόλας. Μαρξισμός λέγεται. ‘
    Κομπάσο, όχι. Αυτό είναι πλήρως, κάθετα αντιμαρξιστικό.

    Η τεχνολογική εξέλιξη δεν καθοδηγεί την κοινωνική. Σε όλο του το έργο ο κακομοίρης ο Μαρξ αυτό προσπάθησε να δείξει.

    Η κατεύθυνση ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων καθορίζεται από τις παραγωγικές σχέσεις και τούμπαλιν. Διαλεκτική ενότητα.

    Η ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων δεν έχει μοναδική της συνιστώσα την τεχνολογία. Η τάξη που έχει την εξουσία καθορίζει τις κατευνθύνσεις της τεχνολογικής εξέλιξης. Όταν οι παραγωγικές δυνάμεις ξεπερνάν τις υπάρχουσες παραγωγικές σχέσεις, επιβάλλονται νέες π.σ. που αλλάζουν την κατεύθυνση της τεχνολογικής εξέλιξης. Άρα λοιπόν καμία τεχνολογία δε μπορεί να είναι πανάκεια και να καθορίζει μόνη της την κοινωνική εξέλιξη.

    Είναι τρομερή παρερμηνεία του μαρξισμού να λες ότι η τεχνολογία καθορίζει την κοινωνική εξέλιξη.

    Η αλήθεια είναι ότι ερθίστηκα λίγο γιατί δουλέυω Κυριακάτικο με πυξίδα πάντα το πώς θα δώσω αντίλογο στις παπαριές των λομπιστών που μας κυβερνάνε όλους από εδώ πέρα και μου έπεσε λίγο βαρύ να ακούω τα ίδια από τον Καπετάνιο (στις καρδιές όλων μας) του Γκράνμα, όπως αυτό:

    ‘Απλά μέχρι τότε και η πυρηνική ίσως είναι λύση. Τώρα τι μαλακίες λες εσύ…’

    Συγνώμη που στο λέω αλλά αυτό ακριβώς είναι η σημαία των πυρηνικών λομπιστών εδώ και σ’όλο το κόσμο!

    Αυτή τη στιγμή επενδύνονται δις στην πυρηνική αναγέννηση και στην κατασκευή εκατοντάδων νέων σταθμών σε όλο το κόσμο. Εσύ αυτό το προσπερνάς ελεφρά. Είναι ΤΕΡΑΣΤΙΑ περιβαλλοντική σπατάλη αυτά τα χρήματα και συμβάλουν ΜΟΝΟ στην επιβίωση του συστήματος. Συγκεκριμένα μέτρα στην ενεργειακή αποτελεσματικότητα και εξοινόμηση και ακόμα και στο φυσικό αέριο θα ήταν πολύ πιο αποτελεσματικά. Η μόνη επένδυση που θα ήταν ανεκτή θα ήταν μια διατήρηση του πυρηνικού μεριδίου για κάποια χρόνια, αλλά τώρα είμαστε στην αύξηση του που δεν έχεις πάρει χαμπάρι και η οποία είναι πολύ λάθος.

    Για τα πυρηνικά ατυχήματα αυτό που λες ‘Πιας το αυγό και κούρευ’το. Έχεις προαποφασίσει τη θέση σου και ψάχνεις επιχειρήματα’ είναι μια κυνική ηλιθιότητα! Σοβαρά ρε ψηλέ? τι πρέπει να γίνει δηλ. Τσέρνομπιλ? Και μέχρι να γίνει εσύ θα μας λές ότι έχει μηδενιστεί η πιθανότητα πυρηνικού ατυχήματος? Τα παραδείγματα αυτα ψηλέ μου είναι αρκετά να αποδείξουν ότι δεν έχει καθόλου μηδενιστεί και μας λες δογματικές παπαριές. Δεν έδωσες ούτε μια πηγή! Ποιος λέει ότι έχει μηδενιστεί?

    ‘νόμιζω πως είναι 15%’ σου έδωσα λινκ από την αναφορά Στερν. Νομίζω ότι είναι από τις πιο αξιοπιστές πηγές που υπάρχουν. Αλλά τέσπα δε θα τσακωθούμε για 1%.

    Ναι, η λύση είναι η σχεδιασμένη οικονομία. Αλλά δεν αρκεί να είναι σχεδιασμένη και δεν αρκεί και δε πουλάει κιόλας να λέμε μόνο αυτό στην προπαγάνδα μας.

    Πρέπει να είναι δημοκρατικά σχεδιασμένη. Σχεδιασμένη με εργατικό έλεγχο. Εργατική Δημοκρατία (= Δικτατορία του Προλεταριάτου).

    Η πυρηνική ενέργεια δε μπορεί να συμβάλει σε κάτι τέτοιο. Περισσότερη τοπική και ανανέωσιμη ενέργεια μπορούν.

    Χαίρομαι πάρα πολύ που βλέπεις αυτό> ‘η ενεγειακή αυτονομία της χώρας μπορεί να επιτευχθεί με την ανάπτυξη των ήπιων μορφών ενέργειας’ Aς χτυπήσουν επιτέλους τα σφυριά προς τα εκεί και τα δρεπάνια, γιατί προς το παρόν δε τα βλέπω καθόλου να χτυπάνε.

  24. Y Μαρτίου 28, 2010 στις 10:15 μμ #

    @Makelove
    Συνεχίζεις να το βλέπεις στεγνά τεχνικά και να αδυνατείς να κάνεις τη σύνδεση των τεχνολογικών επιλογών με την κοινωνικοοικονομική τους διάσταση.

    Προσπάθησε να βάλεις στη συλλογιστική σου τη Σοβιετική Δημοκρατία. Με ποια μορφή μπορεί να λειτουργήσει καλύτερα ο εργατικός έλεγχος, με ποια μορφή μπορεί να επεκταθεί η διάχυση της γνώσης, η συλλογική διαχείριση.

    Όταν παλεύουμε για σοσιαλισμό πρέπει ήδη να σκεφτόμαστε πώς θα φτάσουμε στον κομμουνισμό, αλλιώς δεν υπάρχει λόγος να λεγόμαστε κομμουνιστές.

    Η Σοβιετική Ένωση ήταν σε μεγάλο βαθμό μια κοινωνία μηχανικών. Είναι ένα από τους λόγους που δε κατάφερε να βαδίσει προς τον κομμουνισμό.

    Δε θέλουμε μια κοινωνία όπου μόνο οι μηχανικοί καταλαβαίνουν. Αλλά όπως έλεγε ο Λένιν, ο κάθε μάγειρας, η κάθε καθαρίστρια να μάθουν πώς κυβερνιέται μια πολιτεία.

  25. makelovenotwork Μαρτίου 28, 2010 στις 10:32 μμ #

    Υ
    Ναι αλλά αν πας να ρωτήσεις τον κόσμο όλοι θα σου πουν για τις ΑΠΕ. Δεν έχει πει κανείς στον κόσμο όμως το τι μειονεκτήματα υπάρχουν. Ίσως και να μην τον νοιάζουν. Θα τον νοιάξουν όμως όταν θα μείνει χωρίς ρεύμα λόγω άπνοιας. Δεν γίνεται να κλείνουμε τα μάτια σε υπαρκτές αδυναμίες στο όνομα του να λύσουμε υπαρκτά προβλήματα.

    Αν αύριο γινόταν επανάσταση και έμπαινε το ζήτημα στη σοσιαλιστική κοινωνία για το τι ενέργεια θέλουμε σίγουρα η απάντηση θα ήταν ότι θέλουμε καθαρή ή έστω όσο πιο καθαρή ενέργεια γίνεται. Θα έπρεπε η έρευνα λοιπόν να στραφεί προς τις ΑΠΕ για να εξαλείψει τα υπάρχοντα μειονεκτήματα.

    Εν τω μεταξύ θα φτιαχνόντουσαν αιολικά και ηλιακά πάρκα, θα αναπτυσσόταν η γεωθερμία και άλλα πολλά ώστε να απεξαρτηθούμε όσο το δυνατόν περισσότερο από τα ορυκτά καύσιμα αλλά και πάλι δεν θα τα εξάλειφες, για την ακρίβεια θα είχαν την πλειοψηφία στην παραγωγή ενέργειας λόγω της σταθερής τους απόδοσης. Sad but true…

  26. makelovenotwork Μαρτίου 28, 2010 στις 10:39 μμ #

    compasso
    Φαντάζομαι ότι θα υπάρχει στο site της Αυγής.

  27. Y Μαρτίου 28, 2010 στις 11:00 μμ #

    Για να γίνει επανάσταση πρέπει να λέμε στον κόσο ότι θέλουμε αύξηση των ΑΠΕ, λέγοντας και τις αδυναμίες τους και ένα συνολικότερο σχέδιο στο οποίο όντως για αρκετό καιρό πλειοψηφεία θα είναι τα ορυκτά.
    (όχι όμως στον αιώνα τον άπαντα). Και απορρίπτοντας σταθερά τα πυρηνικά για τη χώρα μας.

  28. xamogelo Μαρτίου 29, 2010 στις 7:51 μμ #

    τεταρτοι στην μλκια παγκοσμίως!!! http://www.ethnos.gr/article.asp?catid=11424&subid=2&pubid=10896944

  29. παπαρούπας Μαρτίου 29, 2010 στις 9:08 μμ #

    Καλά έκαναν και έσβησαν τα φώτα. Έτσι γούσταραν έτσι έκαναν. Στα αρχίδια του σας έχει γραμμένους ο λαός.

  30. visk Μαρτίου 30, 2010 στις 12:34 πμ #

    Για να δείτε το ένθετο αφιέρωμα της Αυγής «Ενέργεια και Περιβάλλον»: http://tinyurl.com/ybghtbz

  31. xamogelo Μαρτίου 30, 2010 στις 10:06 πμ #

    @ Παπαρούπας ίσως… αλλά παίρνει επίσης διαρκώς τα @@ του…

  32. makelovenotwork Μαρτίου 30, 2010 στις 4:41 μμ #

    Μεγάλος παπαρ…..ούπας

  33. μπρεζνιεφικό απολίθωμα Μαρτίου 30, 2010 στις 6:46 μμ #

    Παπαρούπα σε ευχαριστούμε πολύ που εσύ τουλάχιστον πήγες κόντρα στο ρεύμα κι ασχολήθηκες μαζί μας

  34. pavlos Μαρτίου 30, 2010 στις 8:56 μμ #

    Παπαρούπα, σηκωσε το διακόπτη του μυαλού σου να πάρει καμιά στροφή…

Trackbacks/Pingbacks

  1. Η ώρα της μ…. γης | No Style - Μαρτίου 28, 2010

    […] Ένας ατμοστρόβιλος ζυγίζει κάτι τόνους οπότε δεν λες έτσι εύκολα… [Διαβάστε το υπόλοιπο του άρθρου στο blog του (309 λέξεις)] […]

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: